( 新加坡理财健康达人 )随着人口老龄化的加剧,好的退休金提供对个人和社会,都是至关重要的。人口老龄化的主因,是出生率的下降,以及人均寿命的增长。人口老龄化给国家退休金系统带来了很大的压力。
墨尔本美世全球养老金指数(Melbourne Mercer Global Pension Index, 以下简称MMGPI) 研究各国养老金系统的优缺点,并通过量化评分,来对各国养老金系统评分。便于人们援引和比较各国的养老金系统。也方便各国政府互相学习,改进自身的福利系统。
量化评估标准:
MMGPI用三个子指数(充分性Adequacy 40%,可持续性Sustainability 35%,和健全性Integrity 25%)来“测量”不同国家的退休金系统:
充分性Adequacy:量化养老金系统当前的福利,包括福利,储蓄,税收支持,福利设计,资产增值等考核项目。
可持续性Sustainability: 量化当前养老金系统是否在未来可以持续提供同样水准的福利,包括覆盖范围,总资产,参与人的养老金贡献,人口结构变化,以及政府负债等考核项目。
健全性Integraty: 量化影响整体系统的监管和操作,这些监管和操作的健全性,会影响国民对养老金系统的信心。包括监管,规章,保障,交流,成本,等考核项目。
MMGPI用以上的量化系统,对全球27个主要的国家养老金系统评分。从阿根延的37.7分最少,到丹麦的80.5分最多:
可见,新加坡的公积金CPF排进了前10名,评级B,是亚洲第一。美国都只是C的水平,马来西亚也是C。而中国是D。
各级描述:
A: 一流的强大退休金系统,福利好,可持续性好,以及健全性好。
B: 退休金系统有良好的结构,很多好的功能。但还是相对A有很多可以改进的地方。
C: 有一些好的功能,但有很大的风险性,或、和短板,需要克服。如果没有这些改进,公积金的有效性和长期可持续性,就有问题。
D:有一些必要的功能,但有明显的弱点,或、和疏漏,需要克服。如果没有这些改进,公积金的有效性和可持续性,就有问题。
可见。B级的新加坡退休金系统,相对D级的中国退休金系统。好的地方是:没有明显弱点和疏漏,有效性和可持续性问题会好很多。
下图分解各国在各项的打分:
综合得分最高的是丹麦,80.5分。其次是荷兰,80.1分。充分性最高的是荷兰78.2分。可持续性最高的是丹麦,85.3分。健全性最高的是芬兰,91.5分
新加坡共得分67分。充分性61.4分,可持续性66.8分,健全性高达76.1分。
中国共得分45.2分,充分性58.2分,可持续性29.7分,健全性46分。
可见,新加坡和中国的养老金系统充分性评分相当。这也是很多中国人,特别是大城市的人看不起新加坡的养老金系统的原因。因为中国的养老金系统当前福利一定程度上还好过新加坡。然而普通人都看不到的是,中国的养老金系统在可持续性,和健全性方面,都是相对低下的。也就是,养老金亏空会越来越大,福利一代不比一代,而且养老金的透明度等各项健全性指标都很弱。
下图为各国养老金系统评分从15年到16年的变化:
中国养老金系统的评分从2015年的48分下降到2016年的45.2. 其中充分性从62.7下降到58.2,可持续性从29.8下降到29.7,而健全性从50下降到46
而新加坡CPF养老金系统从15年的64.7上升到16年的67. 其中充分性从55.7猛涨到61.4,可持续性从65.9涨到66.8,健全性则从77.2微降至76.1
可见新加坡CPF养老金系统是越来越良性发展,而中国养老金系统却没有改善的迹象。
中国养老金系统
中国的养老金系统,分化为城市系统,乡村系统,乡下进城农民工系统,和公务职员系统。城市系统和乡村系统都有一个现收现付制(Pay as u go) 基本福利系统。这个系统有一个总合帐户(来自雇主贡献或财政支出)和个人资金帐户(来自雇员贡献)。一些雇主也提供一些额外的福利计划。这样的雇主主要在城市。
中国的养老金系统可以通过以下几点进行改进:
1)继续提升工人的福利保障
2)一些额外的退休福利,不应该一笔拿出,而应该作为月收入慢慢拿出
3)养老金年龄要提高,不然养老金系统压力越来越大,和可持续性越来越成问题
4)给养老金成员更多的投资选择,让大众能有更多机会参与资本增长
5)改进交流机制,让养老金的管理者(政府),和养老金成员(大众)之间,有更多的交流的可能。
中国养老金系统从2015年的48分,到2016年的45.2分。主要是对穷人福利恶化,导致的评分下调。
新加坡养老金系统,公积金CPF
新加坡的养老金系统是建立在公积金CPF上的。CPF保障所有新加坡受雇居民。CPF的一些福利,可以随时提取,比如买房子,看病。其他的福利,用来保留给退休安排。
CPF制定一个养老最低数额标准,退休年龄时,只有满足养老最低数额标准,余钱才可以提取。
新加坡政府2016年对CPF做了一些改进,如帮助穷人填补公积金户口,对公积金的提取提供更多灵活性,提升雇主贡献率,以及提升保证的公积金回报率。
新加坡公积金系统可以通过以下几点来提升:
1)降低公司设立税制优惠的退休计划的标准。
2)对非居民(即非公民和绿卡持有者的工作准证持有者外国人)提供公积金福利(占到劳动力的三分之一)
3)随着人均寿命的提高,通过提高最高务工年龄,来提升劳动力参与率。
和中国相反,新加坡养老金系统评分,从2015年的64.7,提升到2016年的67,主要是因为公积金提升了对穷人的财务支持。
各大养老金问题细分解析,
中国 V.S. 新加坡
(所有的问题评分,10分最多,0分最少)
1)养老金充分性方面的问题:
A1: 一个人退休时,拿到的最少养老金,是他平均薪水的多少百分比?这个最少养老金,是怎样增长和调整的?这个增长或调整,是不是有规律的时间间隔?
在这个问题上,中国4.1分,新加坡3.9分。
A2: 一个中产收入者的净替代率是多少?
(净替代率指退休者的税后补助,与退休前的税后薪金收入的比率。明显,比率越高越高)
在这个问题上,中国5.1分,新加坡3.9分
A3: 国家的净家庭储蓄率是多少?
在这个问题上,中国7分,新加坡7.8分
A4: 一个中产收入者,是不是觉得把钱放(提供税务优惠的)养老金比放类似储蓄模式的银行户口更好?退休金系统里的投资收入,是不是免税?
在这个问题上,中国10分满分,新加坡也是10分满分。代表养老金系统的回报是免税的。
A5: 有没有设定最小年龄,来从企业私营养老金计划里拿福利,如果有,现在的年龄是多少?
在这个问题上,中国8.3分,新加坡6.7分
A6: 企业私营养老金计划里,多少百分比,是需要按月拿(而不是一笔过拿)?有没有税收福利,来鼓励按月拿?(按月拿更稳定,对退休金系统号)
在这个问题上,中国是0分,新加坡是7.5分。说明中国在这个问题上是完全没去做的。
A7: 辞职的话,辞职的职员能否拿到所有贡献的公积金?辞职后,辞职的人累积的公积金,是不是根据通胀或市场回报变化(而不是只是原本数额)?职员累积的企业私营养老金,能否转移到下一个雇主?
在这个问题上,中国是8分,新加坡是10分。代表劳动力在转职的过程中,公积金可以得到无缝转移至新雇主。辞职后,公积金会继续增长,来抵御通胀。
A8:如果离婚,离婚双方积累的公积金,会考虑资产的分割吗?
在这个问题上,中国是10分,新加坡也是10分。说明不会有离婚公积金财产纠葛
A9:国家的拥屋率?
在这个问题上,中国是9.7分,新加坡是10分满分。毫无疑问,新加坡是世界上拥屋率最高的国家。
A10:公积金有多少百分比投资在增值的资产上?
在这个问题上,中国是6.3分,新加坡是8.5分。说明新加坡公积金的投资更开明,会投资在容易增值(但也风险更大)的资产,如股票债券。
A11:暂时失业需要拿收入补助的人,是不是还是被要求贡献公积金?
这个问题,中国是0分,新加坡也是0分(这个问题的评分小编不是很理解,了解的读者可以留言帮助解答一下)
2)养老金可持续性方面的问题:
S1:处于务工年龄的人口里,有多少百分比在参与企业私营养老金计划?
这个问题,中国是2分,新加坡是7.5分。说明中国适龄人口,很多在工作时得不到企业私营养老金计划的覆盖。或处于失业的状态。
S2:公积金总资产,是GDP的多少百分比?公积金的细项,如企业私营公积金,政府公共公积金,公积金保险等,是GDP的多少百分比?
这个问题,中国只有0.5分,新加坡是4.8分
S3:平均寿命减去退休年龄是多少年?2035年这个值会变到多少?2035年的老人和年轻人的比值是多少?过去7年的出生率是多少?
这个问题,主要是人口老龄化的负担程度。中国是3.3分,新加坡是2.5分。说明新加坡的人口老龄化负担比中国的更严重。
S4:雇主和雇员,为雇员强制缴纳的公积金,占薪水的百分比?
这个问题,中国是9.6分,新加坡是10分。可见,两国在公积金强制缴纳方面都很成功。
S5:55-64岁的劳动力参与率是多少?65岁以上的劳动力参与率是多少?
这个问题,也是人口老龄化的负担程度。如果55岁以上年长人的劳动力参与率高,国家负担就清。
中国是5.2分,新加坡是7.2分。可见新加坡55岁以上年长者的工作人士比率比中国高很多。
S6:政府债务相对GDP的程度?
这个问题,当然是债务越多,公积金可持续性越差。中国是8分,新加坡是10分满分。说明新加坡政府债务水平非常健康
S7:退休人士可不可以继续全职或兼职地做工,来贡献企业私营公积金计划?
这个问题,中国是0分,新加坡是10分。可见中国社会完全不接纳退休人士继续工作并贡献公积金,而新加坡对这个问题是完全的开放态度。
3)养老金健全性方面的问题:
I1:企业私营养老金计划,需不需要监管部门审批,或监督操作?企业私营养老金计划需不需要成立一个独立的法人机构,来和雇主分离?
这个问题,中国是10分,新加坡也是10分。说明企业私营养老金计划在两个国家都在健康地被监管。
I2:企业私营养老金计划,需不需要每年给监管机构提交规范化的报告?监管机构是否定期公开行业的养老金数据?监管机构履行监管职责的强度有多大?
这个问题,中国是4.4分,新加坡是7.2分
I3:私营养老金计划的管理者,需不需要有一个投资政策?需不需要提供一个风险管理政策?需不需要提供一个利益冲突政策?需不需要独立第三方来监管?需不需要在监管体系里放相同人数的雇主代表和雇员代表?
这个问题,当然是系统化私营养老金计划的投资监管。中国只有3.6分,新加坡是8.4分。可见中国企业级别的养老金系统是很缺乏投资监管的。
I4:私营养老金计划的管理者需要满足什么监管机构设立的个人要求吗?私营养老金计划的财务户头,是否需要被每年定期审查?
这个问题,中国是10分,新加坡是7.5分,说明中国在这方面做得比新加坡更健全。
I5:政府如何强效地执行有质量的政策,来扶持企业私营养老金的发展?大众对当权者的养老金管理,信心程度是多少?
这个问题,中国只有0.3分,27个国家中,全球最低,新加坡是8.4分。可见,中国民众是非常不相信政府的。而新加坡民众相对相信政府的程度很高。
I6:如果是固定收益养老金计划,有没有最低存款需求?养老金资产有没有过赤字?赤字是什么时候出现的?持续了多久?如果是固定缴款养老金计划,养老金资产是否要求完全满足成员的户头需求(即不能少过本金)?
这个问题,中国是7.5分,新加坡是5分。说明中国在这方面是胜过新加坡的
I7:企业私营养老金计划中,是否对公司内部资产有限制?是些什么限制?
这个问题,中国是7.5分,新加坡是6.3分
I8:养老金的成员是否受到保护,而免于养老金管理中可能出现的欺诈和管理不善造成的损失?如果雇主破产或财务困难,员工是不是有对养老金资产的最高回购权利?还是公司其他债主有权利通过养老金资产来索赔(而让员工拿不回自己贡献的养老金)?
这个问题,中国只有2.5分,新加坡也只有5分。说明中国养老金相对来说更不能保护好成员的权益。
I9:当加入养老金计划时,新成员是否会被提供养老金计划的信息?
这个问题,中国是0分,新加坡是10分。而且27个国家有25个国家是10分,只有印度5分。中国完全没有分数。说明中国在养老金系统的透明性方面很有问题。
I10:养老金成员是否能拿到养老金计划的年度报告?年度报告是否要给出资产投资的去向,以及资产的主要投资?
这个问题,再二地,中国是0分,而新加坡是8分。说明中国在养老金资产的投资方向上的信息透明度是几乎为0的。
I11:养老金成员是否可以收到他们从养老金拿到的福利的年度报告?这些年度报告里,是否会给出成员可能的未来养老金福利估计值?
这个问题,中国是6.7分,新加坡也是6.7分
I12:养老金成员,是否有投诉渠道,这个渠道是独立于养老金体系的?
这个问题,中国得分又是0分,而新加坡也是0分,说明两国都没有建立独立的养老金投诉渠道。
I13:养老金资产是怎样的百分比分布于不同类型的养老基金的?前10养老金计划或养老金提供者,占养老金总资产的百分比是多少?
这个问题可能是考察养老金资产的多样性和风险分化程度。中国得分6.7分,新加坡得分7.6分。
养老金总结:新加坡 V.S. 中国
可见,中国养老金系统在公平性,可持续性,监管性,透明性方面,都需要加强。
公平性方面,中国养老金系统分化严重,分城乡,还分农民工以及普通职工养老金系统。而新加坡就一个城市,统一公平的养老金系统可以得到彻底贯彻。
可持续性方面,中国的养老金系统退休年龄太低,退休人士即使还想工作,都很难找到工作,这样给社会带来沉重的负担,尤其是当人均寿命见长的今天。养老金的投资也要更系统的规划,确保一代代人的养老金福利不要越来越磕碜。
监管性方面,中国对企业提供的私营养老金计划还需要更好地规范。
而透明性方面,养老金成员能随时了解到自己投入的养老金在进行怎样的投资,养老金的年度回报率报告的透明,都是非常重要的。这些能增加大众对政府的信心,更充分地参与公积金的安排。